Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «СтандартЦемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-206983/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества «СтандартЦемент» к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно- экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 715 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3654 510, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 9 715 000 руб. неосновательного обогащения, 365 510, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, акционерное общество «СтандартЦемент» (далее – общество «СтандартЦемент») просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из содержания пункта 6.3 договора подряда, предусматривающего досрочное расторжение договора заказчиком (истцом) в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком (ответчиком) условий договора о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов. При этом суд, указывая на отсутствие факта нарушения ответчиком обязательств и как следствие оснований для расторжения договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который истолковал договор в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса, приняв во внимание поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу, что сторонами спора согласован пункт 6.3 договора, отличный по содержанию от положений статьи 717 Гражданского кодекса, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора истцом лишь в случае нарушения ответчиком обязательства.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы общества «СтандартЦемент», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, выводов судов первой и кассационной инстанций не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СтандартЦемент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова