Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Система» (г. Москва) и публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-117455/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (далее - предприятие) к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее - банк) о взыскании 293 692 023 руб. 22 коп. задолженности по банковской гарантии, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, отказа от требований к акционерному обществу «Система» о расторжении договора субподряда и оставления без рассмотрения требования к акционерному обществу «Система» о взыскании процентов за пользование кредитом),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Система» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 решения от 24.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2019 отменил решение от 18.06.2018 и постановление от 04.09.2018 в части отказа во взыскании с банка 293 692 023 руб. 22 коп. задолженности, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки, взыскал с банка в пользу предприятия 293 692 023 руб. 22 коп. задолженности и 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки.

В кассационных жалобах банк и общество просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили выполнение обществом работ в полном объеме и, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма № 27 от 15.01.1998 и пункте 3 Информационного письма № 29 от 16.02.1998, из которой, следует, что исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, отказали в удовлетворении заявленных к банку требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром (предприятием) и принципалом (обществом), поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии. Судами установлено надлежащее оформление предприятием требования к банку, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отказа в исполнении своего

безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму.

Выводы суда округа соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

Вопреки возражениям заявителей, обстоятельства допущенной обществом просрочки исполнения работ и факт принятия предприятием этих работ не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях судом округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 обществу отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Система» и публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова