Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг», ответчик, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-251034/2015.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Скания Лизинг» - Томсинов А.В. (доверенность от 11.02.2019 № 15), Решаев Д.С. (доверенность от 01.10.2018 № 89).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Стилком» (далее – ООО «ГК Стилком», истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Скания Лизинг» о взыскании 1 190 407 руб. 78 коп.

неосновательного обогащения и 59 647 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 произведена замена взыскателя ООО «ГК Стилком» на производственный кооператив «Таврия» в части требования к ООО «СканияЛизинг» возврата 1 190 407 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 59 647 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной ООО «ГК Стилком» решением суда от 28.04.2016.

В связи с принятием судебного акта в пользу ООО «ГК Стилком» последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Скания Лизинг» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление Медведева Игоря Вадимовича о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком», в пользу которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, на правопреемника – Медведева И.В.

ООО «Скания Лизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016 о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «Скания Лизинг» 1 324 094 руб. 75 коп., включая 1 127 547 руб. 03 коп. долга, 196 547 руб. 72 коп. неустойки, а также 1 591,20 евро неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, и 27 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» подало ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, произведена замена взыскателя по определению суда первой инстанции от 25.04.2017 о распределении судебных расходов с ООО «ГК Стилком» на Медведева И.В.; заявление ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения названного определения от 25.04.2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Скания Лизинг», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 кассационная жалоба ООО «Скания Лизинг» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

ООО «ГК Стилком» и Медведев И.В. своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Скания Лизинг» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.03.2019 ООО «ГК Стилком» (цедент) и Медведев И.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истец передал Медведеву И.В. право требования с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу, а также подписали акт приема-передачи документов к договору и направили в адрес должника уведомление об уступке.

В процессе рассмотрения заявления Медведева И.В. о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «Скания Лизинг» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ, в котором должник просил зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», осуществили процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, Медведева И.В. и в суд направлено после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении

встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» о зачете со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета,

оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.

Без оценки данных обстоятельств решение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-251034/2015 отменить.

Направить дело № А40-251034/2015 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления Медведева Игоря Вадимовича о процессуальном правопреемстве и заявления общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева

Судья Г.Г. Попова