Гражданский кодекс часть 1

№ А40-27417/2015 кассационные жалобы федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (Курская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-27417/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик, Росгосцирк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Науменко Петра Павловича (далее – третье лицо, Науменко П.П.), о взыскании задолженности в размере 57 663 205 рублей 97 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу

судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

В своей кассационной жалобе Росгосцирк просит исключить из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 указание на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения № 7 от 16.11.2011.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела

№ А40-27417/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что правоотношения Росгосцирска (заказчик) и общества (генеральный подрядчик) основывались на заключенном ими по результатам торгов в соответствии с Законом № 94-ФЗ государственном контракте № 419 от 23.10.2008 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта - здание филиала ФКП «Росгосцирк» - Курский государственный цирк (г. Курск, ул. А. Невского, д.4), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта твердая цена контракта составила
505 600 000 рублей.

В силу части 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

При этом положения части 10 статьи 65 (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

В связи с тем, что контракт был заключен в 2008 году и его пунктом 2.3 предусмотрено право сторон изменить объем и стоимость всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов, 16.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 (далее – дополнительное соглашение № 7) на производство дополнительных работ на общую сумму 48 866 859 рублей 07 копеек, что привело к увеличению общей стоимости работ по контракту до 554 466 859 рублей 07 копеек.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 554 466 859 рублей 07 копеек полностью выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика долга за дополнительные работы, объем и стоимость которых не предусматривались контрактом и превышали цену контракта, установленную пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, истолковав положения контракта и дополнительного соглашения № 7, руководствуясь статьями 309, 421, 708, 711, 720, 721 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что выполнение дополнительных работ, стоимость которых заявлена к взысканию по

настоящему делу, не предусмотрено государственным контрактом, в связи с чем, указанные работы оплате не подлежат.

При этом, суд округа, не выходя за пределы предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не устанавливая новые и не переоценивая установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства, правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения № 7, с учетом предусмотренной положениями части 6 статьи 9, части 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, пунктом 2.3 контракта возможности изменения объемов работ.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова