Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико- Трейд» (г.Москва, далее – общество «Нико-Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (г.Москва, далее – издательство «Эксмо») и Карпович Ольги Юрьевны (г.Москва, далее – ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу

№ А40-184371/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, далее – предприниматель ФИО2) к обществу «Нико-Трейд» о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - издательства «Эксмо» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Нико-Трейд», издательство «Эксмо» и ФИО1

обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 приобрел в интернет-магазине ответчика книги ФИО1 «Младший», «Поцелуй осени», «Идеальные любовники» и «Моя чужая жена», в оформлении которых использован шрифт «Мини», имитирующий ручное письмо, исключительные права на который принадлежат истцу.

Полагая, что действиями ответчика по распространению спорных книг нарушены исключительные авторские права на шрифт «Мини», являющийся объектом авторских прав, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 1229, пунктом 7 статьи 1259, пунктами 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответственность за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации наступает при доказанности факта нарушения применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о

том, что в распространяемых им книгах имеются объекты исключительных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, суды признали наличие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Установив факт принадлежности предпринимателю ФИО2 исключительных авторских прав на шрифт «Мини» как графическое произведение, а также факт нарушения ответчиком авторских прав путем распространения экземпляров книг, в оформлении которых был использован этот шрифт, исходя из характера допущенного ответчиком правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов, не привлеченных к участию в деле ФИО3 (автора обложек), а также ФИО1 (автора книг), были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд не признал заявителя лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав.

Судами отмечено, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие названных лиц в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта и освобождения общества «Нико-Трейд», являющегося единственным ответчиком по делу, от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Названные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Довод издательства «Эксмо» о том, что имеется книга П.Мирного «Гулящая», шрифт на которой использовался ранее шрифта, размещенного на книгах, изданных третьим лицом, и автором которого является ФИО4, а не истец, признан судами несостоятельным, поскольку шрифт указанной книги отличается от шрифта «Мини», созданного истцом.

Кроме того, ФИО4, считая себя правообладателем авторских прав и оспаривая авторство истца, не лишен возможности заявить самостоятельные требования о защите права авторства.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества «Нико-Трейд», издательства «Эксмо» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в