Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда

Московского округа от 25.07.2019 по делу № А40-169223/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество) о взыскании

вл. 45А, за период с 06.10.2014 по 17.09.2015.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 19.09.2018 иск удовлетворил.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.07.2019, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на

подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 10.06.2019 и постановление от 25.07.2019, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 123, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: решение суда первой инстанции принято 19.09.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 20.09.2018, поэтому оно могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия; ответчик обратился с апелляционной жалобой только 28.05.2019; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу извещение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу его регистрации в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела; уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется; риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который не обеспечил её получение.

Окружной суд, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения от 10.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной

инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева