Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- промышленная компания «АЛАНА» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-75564/2015 по иску непубличного акционерного общества «Монолит» (г. Красноармейск, Московская область; далее – общество) к компании о взыскании задолженности и по встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 19 593 013 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 14.11.2013 № 11/В-2013 (далее – договор от 14.11.2013).

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 9 527 814 руб. компенсации стоимости бетона и арматуры, а также потребленной энергии, 1 444 939 руб. 46 коп. в счет изменения стоимости работ в связи с изменением средней плотности армирования, 1 784 625 руб. компенсации расходов по оплате работ по разбору и вывозу бетонного лома, 1 345 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.2.24, 4.1, 5.3.1 договора от 14.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 21.06.2016, первоначальный иск удовлетворен. Встречные требования удовлетворены в части взыскания 634 042 руб. 79 коп. стоимости потребленной энергии; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 14.11.2013, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по спорному договору, принятых компанией без замечаний и возражений, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств правомерности заявленных компанией требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью и встречного иска в части взыскания с общества 634 042 руб. 79 коп. стоимости потребленной энергии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно- промышленная компания «АЛАНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова