Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Головной научно- исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу № А40-286104/2018 по иску института к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрониигаз-МП» (далее – общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав института в результате использования обществом сходного фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемым институтом.

Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 152, 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что институт являлся одним из основателей и учредителем общества, при создании общества было дано согласие на использование словесного элемента «Гипрониигаз» в его наименовании.

При этом суды указали, что институт, предъявив настоящий иск после выхода из состава участников общества, в данном случае злоупотребил своим правом; действия истца, по сути, направлены на пересмотр собственного волеизъявления о создании общества со сходным фирменным наименованием через 19 лет, в отсутствие доказательств введения обществом потенциальных клиентов в заблуждение.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова