Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-202195/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КТБ» к акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» о взыскании 4 099 210, 67 руб. задолженности и 93 217 028, 50 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 встречное исковое заявление возвращено акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 099 210, 67 руб. задолженности и 19 355 277, 78 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, истолковав условие, содержащееся в пункте 9.7 договоров подряда о порядке начисления неустойки, установив факт нарушения компанией согласованных сроков оплаты работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив при этом ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы компании о несогласии с порядком начисления неустойки свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова