Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-16995/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по тому же делу,

установила:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 отсутствующим и о взыскании с банка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 201 479 руб. 34 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Номос-Банк».

Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А32-37602/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 дело в части требований к банку передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Определением от 26.12.2012 исковое заявление о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 201 479 руб. 34 коп. принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-16995/2012, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить их и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 06.04.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Сочи от 11.09.2007 № 1088 между администрацией, предпринимателем и банком заключен договор от 17.04.2008 № 4900004605 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304026:0009, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, для обеспечения эксплуатации нежилых помещений здания (литеры - А, П).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2008.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что

подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 и от 23.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-37602/2012 договор аренды от 17.04.2008 № 4900004605 спорного земельного участка квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки в виду того, что на день его заключения земельный участок находился в федеральной собственности как расположенный в пределах особо охраняемой территории федерального значения, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия по передаче данного объекта в аренду.

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило то, что ответчик с 01.01.2009 по 30.09.2011, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы в размере 201 479 руб. 34 коп., исчисленной на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанции руководствовались статьями 17, 65, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах», постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» и исходили из того, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, который в соответствии с законодательством Российской Федерации является особо охраняемой природной территорией федерального значения; земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона № 33-ФЗ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-37602/2012 договор аренды от 17.04.2008 № 4900004605 спорного земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, установив, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, которое специального распорядительного акта о передаче земельного участка ответчику в аренду не принимало, суды пришли к выводу, что администрация не обладает правами на переданный в аренду земельный участок, в связи с чем, в силу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют правовые основания на взыскание неосновательного обогащения.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, администрация указывает следующее.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок зарегистрировано 30.04. 2009.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты, по мнению истца, нарушают права и законные интересы муниципального образования город- курорт Сочи.

Таким образом, указанные доводы жалобы администрации о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

жалобу администрации города Сочи передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г.Попова