Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40- 280036/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начало» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 364 903, 90 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о признании договоров исполненными и взыскании 4 406 998 руб. задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕТА БЮРО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Начало» взыскано 4 406 998 руб. задолженности и 45 035 руб. расходов по

уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – общество, заказчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом произведены авансовые платежи по направленным в его адрес индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, подрядчик) договорам подряда, то есть обществом, получившим оферту от предпринимателя, совершены действия по выполнению условий договора, выполненные работы приняты заказчиком на основании полученных им актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие одностороннего отказа от их подписания, учитывая частичную оплату работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по встречному иску, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Начало» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова