Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-72667/2017 по иску департамента и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орди», публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯкорьС» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести объект самовольного строительства – здание общей площадью 3161,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с даты его вступления в силу право Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Южного административного округа города, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управы Даниловского района города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установив, что эскизный проект перепланировки помещения утвержден главой Управы Даниловского района, на него имеется положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы, по окончании работ объект введен в эксплуатацию актом приемки от 01.06.2004 и актом обследования территории, приемки и ввода в эксплуатацию от 08.07.2004 в комиссионном составе, сохранение спорных помещений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом объект находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, а также установив, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева