Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-84099/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Банк «Национальная факторинговая компания» (г. Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» (далее – общество) о взыскании 1 996 698 рублей 36 копеек задолженности с участием обществ с ограниченной ответственностью «Марквет-Меван», «Меван-Марквет», «Марижель» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, иск удовлетворен в связи с невозвратом финансирования на спорную сумму, предоставленного на основании договоров факторинга.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие ненадлежащего исследования условий договоров факторинга и игнорирования прекращения в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам факторинга

обязательства по возврату финансирования зачетом встречного требования к банку.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Встречным обязательством, подлежащим зачету к обязательству о возврате финансирования, общество считает обязательство банка как поручителя за должников общества по оплате полученных товаров.

Вывод судов о том, что вследствие предоставления финансирования состоялась уступка обществом банку требований к должникам по оплате товаров соответствует правовой природе правоотношений по факторингу, установленной статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что в силу договоров переход требований к банку происходит в момент осуществления должниками платежа за товары не является в смысле пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации событием, наступлением которого обусловлено вступление уступки в силу, поскольку такой платеж может не состояться, следовательно, общество получило финансирование неосновательно.

Суды установили, что общество исполняет собственное обязательство в размере разницы между суммой предоставленного финансирования и полученной от должников суммой, за которое банк не поручался, поэтому суды правомерно указали на отсутствие у общества встречного обязательства, которое могло быть зачтено им к требованию банка о возврате финансирования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова