Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 по делу

№ А40-29020/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софья - Центр» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 23.11.2017 № 77/004/223/2017-2479, об отказе в государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 4; об обязании Управления Росреестра в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости общей площадью 769,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:3756, расположенный по адресу: Москва, Таможенный проезд,

д. 6, стр. 4, с присвоением статуса как «актуальные».

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2019 отменил решение от 20.07.2018 и постановление от 19.10.2018 и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 178, 179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-216392/2016, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявленные требования.

Окружной суд исходил из следующего: у Управления Россресстра не было законных оснований при устранении технической ошибки, связанной с задваиванием кадастровых номеров одного и того же принадлежащего Обществу объекту недвижимости, для перенесения площади объекта со статусом «актуальные незасвидетельствованные»; при рассмотрении дела

№ А40-216392/2016 суды установили, что увеличение площади спорного объекта недвижимости произошло в результате технической инвентаризации и не связано с реконструкцией здания; Управлению Россрестра надлежит внести изменения в ЕГРН в отношении основных характеристик и правах на объект

недвижимости Общества площадью 769,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001011:3756 с присвоением статуса «актуальные».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева