Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-228205/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) о взыскании

№ 01-00020/13 и 35 863 руб. 02 коп. пеней за период с 06.08.2015 по 30.04.2017, о расторжении указанного договора и о выселении Общества из арендованного помещения.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 23.11.2018 иск удовлетворил.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.07.2019 направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 12.12.2019, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о

восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 12.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 117, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 23.11.2018, текст решения размещен 26.11.2018 в сети «Интернет»; Общество обратилось с апелляционной жалобой только 10.07.2019; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Окружной суд, пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева