Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-198268/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» к акционерному обществу «МОСЭКОСТРОЙ» о признании недействительным условия об ответственности, изложенного в пункте 11.2 договора подряда от 19.11.2014 № 31401573594, внесении изменений в договор, установив равное бремя ответственности по договору подряда, изложив пункт 11.2 договора в следующей редакции: «За нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (Приложение № 1), подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работы невыполненной в срок»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – общество «Стройэлектромонтаж», истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 181, 199, 309, 310, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что Арбитражным судом Московской области при разрешении дела № А41-35115/2017 были удовлетворены требования акционерного общества «МОСЭКОСТРОЙ» о признании недействительным условия договора о третейской оговорке, также с общества «Стройэлектромонтаж» на основании пункта 11.2 договора с применением статьи 333 Гражданского кодекса взыскано 80 044 972, 64 руб. неустойки.

При этом суды приняли во внимание, что доводы истца, заявленные им в обоснование требования по настоящему делу, по сути, направлены на переоценку доказательств, представленных при рассмотрении дела № А41-35115/2017, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что об оспариваемом условии договора обществу «Стройэлектромонтаж» стало известно с даты его подписания (19.11.2014), таким образом, на момент обращения в суд с настоящими требованиями 23.08.2018 срок исковой давности был уже пропущен.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы полностью соответствуют доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова