Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» (далее – общество «НеоСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-249496/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж») к обществу «НеоСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.11.2019 и суда округа от 27.02.2020, с общества «НеоСтрой» в пользу общества «Спецмонтаж» взыскано 18 268 406 руб. 89 коп. неотработанного аванса и 1 651 510 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Спецмонтаж» (подрядчик) и обществом «НеоСтрой» (субподрядчик) были заключены три договора субподряда от 24.05.2017 и 01.08.2017, от исполнения которых подрядчик решениями от 30.10.2017 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НеоСтрой» требования о возврате суммы неотработанного аванса и нарушение сроков сдачи работ, общество «Спецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 450.1, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и до расторжения договоров подрядчику в установленном порядке не сданы, доказательств направления исполнительной документации не представлено, сделав вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова