Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (Санкт-Петербург) (далее –заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-80069/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (Москва, далее – истец, предприятие) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва), Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (Москва), Главной военной прокуратуры (Москва),

о взыскании с ФИО1 2 940 000 рублей ущерба, а также

о взыскании с ФИО2 5 020 000 рублей ущерба, 2 607 453 рублей

рублей 85 копеек ущерба, 1 217 886 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств;

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу предприятия взыскано 2 940 000 рублей ущерба;

с ФИО2 – 7 693 383 рубля 85 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчиков ущерба в пользу предприятия, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.03.2017 № 4-П и приведенные в Обзоре практики за 2017 год, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 и ФИО2, как бывших руководителей предприятия, ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, отказано.

Судами учтено, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям: в отношении ФИО1 в связи с

истечением срока давности, а в отношении Седова В.А. вследствие акта амнистии; обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям и не настаивали на продолжении расследования для получения доказательств их невиновности, не добивались передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора

В настоящем деле суды, исследовав на основе представленных доказательств фактические обстоятельства дела, признали, что действиями ответчиков (выплата денежных средств по договорам аренды транспортных средств, которые не использовались предприятием, а договоры не были согласованы в установленном порядке, выплата денежных премий) предприятию причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судами во внимание, поскольку установлено, что срок исковой давности начал течь заново с 19.09.2016 с учетом признания вины ответчиками в рамках уголовного дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии у предприятия права на иск со ссылками на судебные акты по другим делам, о недоказанности размера ущерба, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова