Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДС-1» (далее – общество «ГДС-1») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-186387/2019 по иску общества «ГДС-1» к открытому акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» (далее – общество «ТГМ») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.02.2020 и суда округа от 22.07.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества «ГДС-1» в пользу общества «ТГМ» взыскано 934 592 руб. 03 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.11.2018 между обществом «ТГМ» (заказчик) и обществом «ГДС-1» (подрядчик) был заключен договор № 1582 на выполнение комплекса ремонтных работ, от исполнения которого заказчик отказался письмом от 04.04.2019 в части работ по четвертому этажу здания в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Первоначальный иск общества «ГДС-1» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ТГМ» обязательств по оплате выполненных работ.

Встречный иск обоснован нарушением обществом «ГДС-1» сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 309, 450, 450.1, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из установленных обстоятельств того, что обусловленный договором результат работ не достигнут, предъявленные к оплате работы подрядчиком не выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 309, 330, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 13.4 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что вопреки утверждению заявителя суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе по каждой позиции предъявленных к оплате работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГДС-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова