Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (слобода Красюковская, р-н Октябрьский, Ростовская область) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу

№ А40-216852/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2021 иск удовлетворил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, 26.07.2021 направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 20.01.2022, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 24.11.2021 и постановление от 20.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», и исходил из следующего: предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2021, пропустил процессуальный срок на его обжалование; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева