Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт технологии» (ответчик, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-106871/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (г. Москва, далее – предприятие) к обществу о расторжении договора, взыскании неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие неправильной квалификации договора, просрочки предприятия и наличия условий для применения статей 333 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что договор от 19.08.2016 № 71581 заключен посредством участия общества в конкурентной процедуре, условия которой ему были известны и им приняты, что не позволяет ссылаться на невозможность исполнения и недобросовестность контрагента.

Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам и руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для расторжения договора и взыскания с общества (подрядчика) неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Вопрос о размере взысканной неустойки не составляет оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1