Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г. по делу № А40-129466/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерининские дворы», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 405 995 руб. неосновательного обогащения, 140 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.09.2011 г. между ООО «Екатерининские дворы» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № КДА-114/В1-5/11, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование на условиях аренды по акту приема- передачи от 25.12.2011 г. было предоставлено помещение - часть нежилого помещения № 22, нежилые помещения №№ 18,20,21,23-26, общей площадью 150 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: город Тула, Центральный район, проспект Ленина, 85, сроком на 11 месяцев, для размещения магазина.

После окончания срока действия указанного выше договора аренды стороны 01.08.2012 г. заключили новый договор аренды № КДА-114/В1-5/11 указанного помещения сроком на 11 месяцев, а 01.07.2013 г. заключили договор вышеназванного нежилого помещения № 36/ВФ сроком на 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 полностью оплатила арендные платежи по договорам аренды по установленной договорами арендной ставке исходя из площади арендованного помещения 150 кв.м., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что фактически площадь переданного ему в аренду помещения составляет 125,2 кв.м., то есть на 24,8 кв.м. меньше, чем указана сторонами в договоре. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что им излишне уплачены в качестве арендных платежей денежные средства в общей сумме 1 405 995 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73, пришли к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования истцом площади здания в размере меньшем, чем передано по передаточным актам к указанным договорам. Кроме того, судом первой инстанции указано, что договор аренды № 36/В1 от 01.07.2013 г. содержит условие об оплате не за квадратный метр, а в нем указан размер арендной платы за весь месяц. Поэтому в данном случае не имеет значения, сколько квадратных метров занимает арендатор.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков