Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу

№ А40-128810/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 21.01.2022 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельвет Мьюзик» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж мишка «Тэтти Тэдди».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорная игрушка представляла предмет интерьера и обстановки помещения, в котором проживали лица, участвующие в съемке клипа; исходя из содержания и построения сцены аудиовизуального произведения мягкая игрушка не использовалась в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку ни сам персонаж, ни его название в клипе не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд клипа, признав не доказанным факт неправомерного использования обществом спорного персонажа и нарушения исключительных прав компании, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, установленной действующим законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица «Карт Бланш Гритингс Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации