ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-54543/2021 от 29.04.2022 Верховного Суда РФ

79060_1794160

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу иностранного лица «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу 

 № А40-128810/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам 

от 21.01.2022 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вельвет Мьюзик» (далее –  общество) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на персонаж мишка «Тэтти Тэдди».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии 


оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорная  игрушка представляла предмет интерьера и обстановки помещения, в котором  проживали лица, участвующие в съемке клипа; исходя из содержания и  построения сцены аудиовизуального произведения мягкая игрушка не  использовалась в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку ни сам  персонаж, ни его название в клипе не несут никакой смысловой нагрузки, не  связаны с текстом песни, не определяют видеоряд клипа, признав не  доказанным факт неправомерного использования обществом спорного  персонажа и нарушения исключительных прав компании, суды, руководствуясь  положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для привлечения общества к ответственности, установленной действующим  законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица «Карт Бланш  Гритингс Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации