Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сретенка-36» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 (судья Смыслова Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Александрова Г.С.) и определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 (судьи Нечаев С.В., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу № А40-121377/2018,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенка-36» (далее – Общество) о взыскании 124 245 рублей убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные при демонтаже двух пристроек, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа».

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 производство по кассационной жалобе на указанные выше судебные акты прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили не подлежащее применению постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и не применили постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Общество утверждает, что не являлось собственником сносимых сооружений, в связи с чем с него не подлежат взысканию убытки.

Кроме того заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на неизвещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», установив отсутствие у Общества оформленных земельно-правовых отношений на размещение спорных (снесенных) объектов по адресу: ул. Сретенка, д. 36,

наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказанность Префектурой суммы убытков, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя ссылки заявителя на истечение срока исковой давности, апелляционный суд указал, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы Общества о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства основаны на ошибочном толковании статей 121, 123 АПК РФ.

Производство по жалобе Общества на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку названный судебный акт не был обжалован заявителем в порядке статьи 291 названного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сретенка-36» на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сретенка-36» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова