Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу № А40-284426/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Трейд» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) с требованиями о признании факта выхода ФИО1 из состава участников Общества с 20.07.2019; внесении изменений относительно сведение о составе участников юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с направлением заявления о выходе из состава Общества у Инспекции возникла

обязанность по внесению в ЕГРЮЛ надлежащих сведений о составе участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 27.11.2019 участниками Общества являются ФИО1, которой принадлежит доля в уставном капитале юридического лица в размере 65% и ФИО2 – 35% уставного капитала; последняя также является генеральным директором хозяйствующего субъекта.

ФИО1 17.07.2019 направила в адрес Общества заявление о выходе из состава участников юридического лица, которое с 20.07.2019 ожидает адресата в месте вручения; единоличный исполнительный орган не находится по месту нахождения Общества, не обеспечил возможность получения корреспонденции; фактическое место нахождения хозяйствующего субъекта неизвестно.

До настоящего времени сведения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников юридического лица не внесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности факта обращения ФИО1 с требованием к Обществу о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку именно на юридическом лице в силу закона лежит обязанность по обращению в регистрирующий орган для внесения последним соответствующих сведений в реестр.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова