Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-230145/2019 по иску компании к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – общество) о взыскании долга и гарантийного удержания, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.12.2020 и суда округа от 30.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 10 978 488 руб. 74 коп. неустойки, 150 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате дополнительного объема работ, выполненного по договору от 12.09.2017 № 100017/05370Д, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 01.06.2018, наличием оснований для возврата суммы гарантийного удержания; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком условий договора и требований пожарной безопасности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия доказательств согласования с заказчиком выполнения конкретного объема дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора, соблюдения подрядчиком порядка предъявления дополнительного объема работ к приемке и их фактического выполнения, равно как и доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также не наступление условий для возврата суммы гарантийного удержания и, руководствуясь статьями 309-310, 421, 424, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.5 договора отказали в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктами 24.1 и 27.4 договора, и в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности на основании пункта 14 приложения № 8.2 к договору, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова