Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу № А40-164928/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии», о взыскании задолженности в размере 709 065,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 501,76 руб. за период с 14.10.2014 по 25.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ООО «ИнфоПром Технологии» в пользу ООО «Профинвест» взыскано 709 065,64 руб. задолженности, 37 372,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 928,76 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016.

Заявитель считает, что исправляя опечатку, суд кассационной инстанции изменил содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела. Полагает, что судом нарушены положения статей 9, 41, 66, 67, 68, 268 АПК РФ. Указывает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда и неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ответчику истцом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта в силу неполноты и неисследованности правоотношений сторон, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исходя из чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Ссылка заявителя на определение окружного суда об исправлении опечаток не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальным законодательством предусмотрена самостоятельная процедура обжалования определения суда.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации