Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Мьюзик Технолоджи» (далее – общество «Маркет Мьюзик Технолоджи») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-75547/2018 по иску общества «Маркет Мьюзик Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайна АРТ-АП» (далее – общество «Студия дизайна АРТ-АП») о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новые технологии (далее – фонд),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2019, решение суда от 08.10.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.10.2017 между обществом «Маркет Мьюзик Технолоджи» (заказчик, грантополучатель) и обществом «Студия дизайна АРТ-АП» (подрядчик) был заключен договор прототипирования № 455 на выполнение работ на основании технического задания.

Впоследствии 12.12.2017 между заказчиком и фондом заключено соглашение № 40104/07003/1004-2017 о предоставлении микрогранта для целей авансирования расходов грантополучателю как участнику проекта на создание прототипа.

Кроме того, 12.12.2017 между заказчиком, подрядчиком и Фондом «Сколково» заключено соглашение о порядке выплаты микрогранта (далее – трехстороннее соглашение), в соответствии с которым Фонд «Сколково» выплачивает подрядчику за заказчика денежные средства в размере 1 052 300 руб.

Иск мотивирован исполнением заказчиком обязательств по 100 % предоплате стоимости работ и наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и не изготовлением прототипов деталей в необходимом для изготовления изделия количестве.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт изменения сторонами трехсторонним соглашением порядка оплаты работ и сроков их выполнения, признав доказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по изготовлению прототипов изделия в согласованные сторонами сроки, от приемки которых заказчик впоследствии уклонился, руководствуясь статьями 1, 310, 431, 452, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец был не вправе требовать расторжения надлежащим образом исполненного договора; ввиду представления доказательств надлежащего выполнения работ основания для возвращения аванса отсутствуют; поскольку работы были окончены в пределах согласованных сроков, отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Мьюзик Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова