Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-136281/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» о взыскании 824 554, 76 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста от 26.12.2016, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-18006/2017, установив, что работы выполнены обществом с недостатками, обоснованно пришли к выводу об обоснованности начисления Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» штрафа в размере 824 554, 76 руб., подлежащего взысканию на основании пунктов 7.4, 7.6 контракта, которыми предусмотрена ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества.

Довод общества о неправомерности неоднократного взыскания штрафа является несостоятельным, поскольку установленный при рассмотрении дела № А40-18006/17 факт удержания штрафа по этому же контракту на основании претензионного акта от 16.08.2016 обусловлен невыполнением работ в объеме, установленном техническим заданием, ответственность за такое нарушение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 7.5 контракта.

Таким образом, выводы судов являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о

нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова