Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-56967/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (далее - предприятие) о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии от 13.05.2019

№ ЭГ-030615/19 в размере 257 654 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск предприятия удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм права,

[A2] несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ банка (гарант) в удовлетворении требования предприятия (бенефициар) об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоответствия поступившего от предприятия требования платежа по гарантии и приложенных к нему документов условиям выданной банком гарантии, в том числе вследствие непредставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование лица, отсутствия печати бенефициара и комплекта документов, а также указания в расчете отличной от истребуемой к получению суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что требование предприятия соответствует условиям банковской гарантии, при этом отсутствие некоторых реквизитов не могло являться основанием для отказа в выплате бенефициару денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, с чем согласился суд округа.

Доводы банка о том, что требование не было заверено печатью предприятия подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, к требованию были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного требования, в связи с чем отсутствие печати в требовании

[A3] при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Возражения банка, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств выполнения предприятием требований действующего законодательства при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова