Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Родник плюс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-90856/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Национальный центр доставки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления (далее – Управление) при организации и проведении аукциона № 367; признании аукциона № 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 решение от 30.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда округа о том, что нарушение правил, установленных Постановлением

Правительства Российской Федерации, может являться основанием для признания торгов недействительными.

По мнению ООО «Родник плюс», вывод кассационного суда об обязательности опубликования протоколов, сделан с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, приказом Управления от 04.10.2013 № 182 объявлен аукцион № 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, Московской области площадью 0,0563 кв. км.

Во исполнение указанного приказа Управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 08.10.2013 было опубликовано извещение о проведении аукциона.

Аукцион проводился в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила № 230).

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией 22.11.2013 г. по адресу: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 17А, стр. 1Б.

До окончания указанного в извещении срока на участие в аукционе 18.11.2013 в 10 часов 00 минут (время московское) было представлено 15 (пятнадцать) заявок, которые были рассмотрены заинтересованным лицом, а лица их подавшие – допущены к участию.

Судами установлено, что протоколом от 25.05.2016 дата проведения аукциона перенесена на 20.09.2016, протоколом от 07.09.2017 - на 29.11.2017, протоколом от 22.11.2018- на 07.02.2019.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 367 от 21.02.2019 его победителем было признано ООО «Родник Плюс».

ООО «Национальный центр доставки» в обоснование требований указало, что со стороны Управления при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку на официальном сайте Московско-

Окского БВУ www.m-obvu.ru протокол с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21.02.2019 опубликован не был, в результате чего заявитель не смог принять участия в аукционе и повлиять на его итоги, о которых узнал только 24.02.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Правила № 230 федеральным законом не являются, а следовательно нарушение их положений не может быть основанием для признания аукциона № 367 недействительным. Не опубликование протокола с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии не является основанием для отмены результатов торгов, поскольку составление таких протоколов и их опубликование не предусмотрены ни Правилами № 230, ни иными нормативными правовыми актами, ни аукционной документацией.

Суды также указали на то, что нарушение 15-дневного срока переноса даты проведения аукциона в 2018 года (в период с 24.05.2018 по 23.08.2018) не может стать основанием для отмены результатов аукциона, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; в частности, судами не учтено, что Положения Правил № 230, содержащие указание на обязательное извещение о месте, времени и дате проведения аукциона корреспондируют правовым нормам, установленным в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса, где соответствующая обязательность закреплена императивно.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родник плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова