Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-84998/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 208 651,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 104,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Фирма «Натава», Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало, что

спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, департамент не имел правовых оснований сдавать в аренду за плату нежилое помещение и обогащаться за счет собственников дома.

Отказывая в иске, суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-148470/201, руководствовались статьями 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009

№ 489-О-О и исходили из недоказанности неосновательного обогащения департамента за счет товарищества.

При разрешении спора судами принято во внимание, что в силу закона к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения; одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования; такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Профсоюзная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации