Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – общество «Сетьстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-46739/2019 по иску общества «Сетьстрой» к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество «МФС-6») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2020 и суда округа от 23.06.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «МФС-6» (генподрядчик) и обществом «Сетьстрой» (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда, от исполнения которых генподрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 13.12.2016, потребовав освободить строительную площадку.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «МФС-6» неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего субподрядчику и удерживаемого генподрядчиком после расторжения договоров имущества, а также стоимости части материалов и оборудования, предназначенных для строительства объекта, общество «Сетьстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта нахождения истребованного имущества у ответчика, признав представленные истцом в обоснование требований товарные накладные и акты, подписанные в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством получения имущества ответчиком, нахождения на строительных площадках объекта, приобретения оборудования и материалов для целей исполнения договоров подряда.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова