Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шлюз- Авто» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-105613/2019 по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шлюз-авто» от 25.02.2019, оформленные протоколом № 03, а именно: о внесении вклада в имущество ООО «Шлюз-авто» в размере 55 800 000 руб. в соответствии с п. 5.4 Устава ООО «Шлюз-авто»; принятии решения об оказании безвозмездной финансовой помощи ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» в целях приведения в соответствие размера собственных средств (капитала) ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» требованиям, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Все полученные денежные средства в качестве вклада в имущество, указанные в п. 1 повестки дня, а также ранее внесенные в имущество ООО «Шлюз-авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-авто» (Протокол № 01 от 21.01.2019), направляются на оказание безвозмездной и безвозвратной помощи НКО «Русское финансовое общество» (ООО) в течение 10 календарных дней с момента их поступления от участников/участника ООО «Шлюз-авто» на основании договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «Шлюз-авто», заключаемого по утвержденной форме; об утверждении проекта договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «Шлюз-авто» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 решение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Окружной суд, исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом округа отмечено, что доводы истца судом по существу не рассмотрены, оценка поведению иных участников общества, обладающих в совокупности 79,18 % уставного капитала общества, не дана, положения пункта 5.4 Устава общества на предмет установленной законом обязанности участников вносить вклады в имущество общества (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), наличие положения, регулирующего порядок внесения вкладов, судом не исследованы.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации