Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-148264/2021 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – Компания) о взыскании 38 447 678 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 4 348 679 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская Анжела Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение от 30.09.2022 и апелляционное постановление от 14.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ суд округа вышел за пределы своих полномочий, неправильно распределив бремя доказывания, оставив без внимания аффилированность ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, единоличным исполнительным органом Общества в период с 23.09.2013 по 26.03.2020 являлась Петровская А.В.

Истец по платежным поручениям № 746 от 29.09.2016, № 947 от 30.11.2016, № 40 от 25.01.2017, № 45 от 26.01.2017, № 86 от 08.02.2017, № 949 от 08.12.2017, № 977 от 21.12.2017, № 982 от 21.12.2017, № 986 от 25.12.2017 перечислил ответчику 9 891 000 рублей, в наименовании платежа указав: «частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016».

По платежным поручениям № 799 от 30.08.2018, № 855 от 21.09.2018, № 876 от 28.09.2018, № 888 от 02.10.2018, № 1141 от 25.12.2018, № 1165 от 28.12.2018, № 13 от 11.01.2019, № 20 от 14.01.2019, № 27 от 15.01.2019, № 73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 рублей, в наименовании платежа указав: «оплата по договору оказания услуг № У-07/18 от 16.07.2018».

Ответчик платежным поручением № 101 от 11.03.2020 возвратил истцу 267 321 рубль 50 копеек, как излишне уплаченные.

По платежному поручению № 993 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику 810 000 рублей, в наименовании платежа указав: «частичный возврат средств по договору займа от 18.05.2016 (9% годовых)».

Платежным поручением № 175 от 31.03.2020 истцом перечислено ответчику 2 034 000 рублей, в наименовании платежа указав: «оплата по договору № 20/01-05-01 от 08.12.2017 уступки прав (требования)».

Платежным поручением № 206 от 30.04.2020 истцом перечислено ответчику 3 010 000 рублей, в наименовании платежа указав: «частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.12.2019».

Всего по расчету Общества было перечислено Компании 38 447 678 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Петровская А.В., являясь генеральным директором истца, незаконно снимала денежные средства со счета юридического лица и перечисляла их Компании, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности Обществом получения Компанией указанных выше денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора ввиду преждевременности вывода о неосновательном перечислении денежных средств без надлежащего изучения правоотношений сторон.

Так, согласно пунктам 1.2, 2.2 договора займа от 18.05.2016, заключенного между ООО «Финзайдер» (займодавец) и АО «Синус»(заемщик) в целях погашения просроченного основного долга и процентов заемщика по кредитному договору № КЛ-Ю-0078/13 от 12.04.2013,займодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика или любым иным законным способом. По утверждению ответчика, им представлены мемориальные ордера (оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях) подтверждают конвертацию денежных средств в валюты, затем списание и зачисление на ссудный счет ООО «Синус» в раках погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

В материалы дела представлено распорядительное письмо АО «Синус» о перечислении суммы займа в размере 23 000 000 руб. в счет выдачи этой суммы на счет АО УК «Динамо» с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2019». Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А40-189821 по иску АО «Синус» к ООО «Финзайдер» о признании договора от 07.02.2020 уступки права требования и переводе долга по предварительному договору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2019, заключенного между сторонами недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судами не проверен довод ответчика о том, что 30.12.2019 иного договора займа (в частности, беспроцентного) сторонами не заключалось; не проверен факт оказания услуг в рамках договора № У-07/18 от 16.07.2018

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова