Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – Главное управление МЧС по городу Москве, управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу

№ А40-273163/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Компании «Оверни Трейдинг Лимитед» (далее – компания) к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании плановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущими отмену результатов проверки, об отмене акта проверки от 14.03.2018 № 18, предписания от 14.03.2018 № 18/1/1, решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО1 от 09.10.2018,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к

специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что по настоящему делу оспаривается предписание управления как ненормативный правовой акт, а также решение заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, принятое по результатам рассмотрения жалобы компании, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так же отметил, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно прекращено производство по делу при рассмотрении заявления в части оспаривания результатов проверки, поскольку приведенной нормой предусмотрена возможность оспорить результаты проверки.

При таких обстоятельствах, полагая, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у судов нижестоящих инстанций не имелось, суд округа, действуя в пределах полномочий,

установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение судом округа судебного заседания спустя 10 дней после вынесения определения о его назначении привело к лишению компании осуществления судебной защиты своих интересов, также подлежит отклонению как противоречащий положениям части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации