Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 по делу № А40 - 246916/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - общество) о взыскании 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 201696, № 258607.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на использование в отсутствие его согласия обществом для организации деятельности торгового центра и бизнес - центра обозначения «Сампсониевский», тождественного словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 201696 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 258607, правообладателями которых он является.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, связанных с использованием и защитой исключительных прав на спорные товарные знаки вследствие недоказанности их фактического использования, а также придя к выводу о недоказанности им факта незаконного использования спорных товарных знаков ответчиком, суды, руководствуясь положениями статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 10, 1252, 1474, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555, отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов