Гражданский кодекс часть 1

ХАРИТОНОВ С С судим 29 сентября 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. «а», 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 27 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» и ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, 28 августа 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден:
по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и на

основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ окончательно назначено

ШИРОКОВ А Н судим: 17 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Харитонова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавашего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Харитонов и Широков осуждены за разбойное нападение и умышленное убийство С , совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Харитонов и Широков вину не признали. В кассационных жалобах:

Осужденный Харитонов указывает на несогласие его с приговором в части назначения с его точки зрения чрезмерно сурового наказания и неправильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание на то, что имущество потерпевшего было взято после смерти последнего, а автомашина с трупом осталась на месте убийства и по этим основаниям Харитонов считает необходимым оправдать его по ст. 162 УК РФ.

Не отрицая факт убийства, просит смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь о приведении приговоров, по которым он ранее был осужден, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, просит исключить ссылку на ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ.

Осужденный Широков утверждает о том, что имел намерение отобрать автомашину не с целью завладения, а чтобы покататься на ней.

Указывает на то, что в судебном заседании он рассказал «правду», признал вину, но эти обстоятельства суд не учел, назначив ему большой срок наказания и просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Харитонова и Широкова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Харитонова и Широкова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что Харитонов и Широков не имели умысла на завладение автомашиной, а хотели забрать ее с целью покататься, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материала дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетель С показал о том, что до того, как сесть в автомашину потерпевшего, Широков заявил, что ему «надоело ходить пешком», а поэтому надо у какого-нибудь водителя отобрать автомашину, а в случае, если водитель «заартачится», то надо «валить» его.

Из показаний свидетеля Л , исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что от Харитонова ему известно о намерении Харитонова и Широкова убить водителя еще до того, как они сели в автомашину потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, а эти показания исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, Харитонов также показывал, что еще до того, как они сели в автомашину, Широков высказывал намерение об убийстве водителя с целью завладения автомашиной. Конкретный план действий был обсужден заранее на квартире Широкова, там же они взяли нож, которым и был убит потерпевший.

Как видно из показаний Харитонова, автомашина попала в кювет, из которого Широков не смог на ней выехать.

Доводы Харитонова о необходимости учесть данные о приведении в соответствие с действующим законом приговоров, по которым он ранее был судим, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих решений.

Наказание Харитонову и Широкову назначено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным и справедливым.

Судом учтена роль каждого из осужденных в содеянном.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Харитонова его заявление, признав ее явкой с повинной и активное способствование раскрытию преступления, но в виду наличия в действиях Харитонова рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положение ст. 62 УК РФ.

Оснований к исключению осуждения Харитонова и Широкова по ст. 162 УК РФ, либо к смягчению осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 15 декабря 2004 года в отношении Харитонова С С и Широкова А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Похил А.И., Сергеев А.А.
Верно: судья Похил А.И.