Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Иришева Н.Х. и Иришева С.Х. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 мая 2007 года и последующие судебные решения, по которому

Иришев С.Х.

осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года, по ст.111 ч.4 УК РФ на 10 лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иришев Н.Х.

осужден к лишению свободы: по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года 8 месяцев, по ст.111 ч.4 УК РФ на 9 лет 8 месяцев. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 февраля 2008 года состоявшиеся в отношении Иришева С.Х. и Иришева Н.Х. судебные решения изменены: из описательно-мотивировочной части приговора ис- ключено указание суда на вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и ста- дию совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, поведе- ние последних после совершения преступления, мнение потерпевшей И.- <...>., просившей суд назначить Иришеву С.Х. и Иришеву Н.Х. самое стро- гое наказание, а также на то, что подсудимые по месту жительства характери- зуются отрицательно, и на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Назначенное наказание смягчено:

ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ - до 9 лет 11 месяцев, по ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ - до 2 лет 11 месяцев;

ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ - до 9 лет 7 месяцев, по ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ-до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено:

ФИО1 -И лет И месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2-10 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей И.. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 <...> рублей в счет возмещения материального вреда и<...> рублей в счет компенсации морального вреда отменен и дело в части гражданского иска направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроиз- водства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснован- ность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отме- не и прекращении уголовного дела либо направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения уголов- но-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, принципа состя- зательности сторон и непосредственности судебного разбирательства. В обос- нование своих доводов указывает, что показания потерпевшего Я., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании в полном объ- еме не оглашались, однако в нарушение требований ст.ст.240, 281 УПК РФ по- ложены судом в основу выводов о его виновности; ходатайства стороны защи- ты о вызове свидетелей, чьи показания имели существенное значение, необос- нованно отклонены; показания «засекреченных» свидетелей оглашены с нару- шением ст.281 УПК РФ; показаниям свидетелей Н., Б., Ф.

<...> дана неверная оценка; при повторном рассмотрении дела указания суда второй инстанции выполнены не в полном объеме; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388УПК РФ, не содержит ответов на все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников; суд надзорной инстанции нарушил его право на защиту, не известив надлежащим образом о принесенных надзорных жалобах по уголовному делу и дате заседа- ния суда надзорной инстанции, лишив его тем самым возможности заявить хо- датайство о его участии в рассмотрении жалоб, довести свою позицию по делу, ознакомиться с поступившими жалобами.

В надзорной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нарушение судом надзорной инстанции его права на защиту, выразившееся в ненадлежа- щем извещении его о дате рассмотрения его жалобы, просит об отмене поста- новления президиума Астраханского областного суда.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ко- палиной П.Л., полагавшей постановление президиума от 19 февраля 2008 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном при- чинении тяжкого вреда здоровью И.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я.- <...>, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 20 июля 2004 года в пос. <...>- <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следую- щим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необхо- димость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих воз- можностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизвод- ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.407 ч.2 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимает участие проку- рор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представи- тели, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением.

Между тем при рассмотрении уголовного дела по обвинению Иришевых судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 8 февраля 2008 года Астраханским областным судом осужденным ФИО1 и ФИО2 были направлены копии постановлений о возбуждении надзорного производст- ва по надзорным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Тюриной Л.М. и потерпевшего Я. с уведомлением о том, что заседание президиума назначено на 19 февраля 2008 года.

Однако данных о том, что данные уведомления о дате и месте рассмотрения надзорного производства были получены осужденными ФИО1 и ФИО2, в материалах дела не имеется.

Осужденные утверждают, что о дне рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобам ФИО2, адвоката Тюриной Л.М. и потерпевшего Я.. были уведомлены ФИО1-26 февраля 2008 года, ФИО2-10 марта 2008 года, то есть после рассмотрения дела президиумом Астраханского областного суда, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с поступившими надзорными жалобами, и права заявить ходатайство об их участии в суде надзорной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями из учреждений ис- правительных колоний, где в настоящее время отбывают наказание осужден- ные, согласно которым ФИО1 уведомление получил 28 февраля 2008 го- да, а ФИО2-27 февраля 2008 года.

Таким образом, осужденные ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности ознакомиться с поступившими надзорными жалобами, в том чис- ле и от потерпевшего, и непосредственно изложить суду свои доводы и обосно- вания в суде надзорной инстанции.

Кроме того, президиум Астраханского областного суда, смягчая назна- ченное Иришеву СМ.Х. и ФИО2 наказание по ч.2 ст.112 УК РФ, оши-бочно указал п. «в» данной статьи, тогда как они осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым по- становление президиума Астраханского областного суда от 19 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальном судебные решения оставить без изменения.