Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2008 года.

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Махачкалы от 29 ноября 2006 года,

ФИО1, судимый -

осужден по ст. 314 УК УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию

полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору

Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 26 октября 2004

года в виде 10 лет 3 месяцев 13 суток и окончательно ФИО1

назначено к отбытию 11 лет 3 месяца и 13 суток в исправительной

колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года в резолютивную часть приговора от 29 ноября 2006 года внесены изменения: на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде 10 лет 2 месяцев и 13 суток и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев и 13 суток в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его задержания с 19 октября 2006 года.

Пунктом 2 постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Махачкалы от 29 ноября 2006 года и постановление мирового судьи судебного участка № 6 гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года, которым в указанный приговор от 29 ноября 2006 года внесены изменения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, от- менены и производство в этой части прекращено.

Пунктом 3 указанного постановления президиума постановлено считать Сепиханова осуждённым приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 29 ноября 2006 г. по ст..314 УК РФ к 1 году лишения свободы, а с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2004 г. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев и 17 дней. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 годам 9 месяцам и 17 дням в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ, и юридической ква- лификации его действий, ставит вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2008 года и прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.314 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье. В дополнении ФИО1 указывает на многочисленные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и надзорной инстанций и просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за то, что совершил уклонение от отбывания лишения свободы.

Проверив доводы жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия находит постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан под- лежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в нем имеется (между листами 95 и 98) непронумерованный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 29 ноября 2006 года в отношении ФИО1 Согласно этому приговору последний признан виновным в совершении пре- ступления, предусмотренного ст.314 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 26 октября 2004 года в виде 10 лет 3 месяцев 13 суток и окончательно ФИО1 назначено к отбытию 11 лет 3 месяца и 13 суток в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела также имеется постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года, которым в порядке ст.ст.396, 397 п.1 и 399 п.5 УПК РФ рассмотрено «представление» ад- министрации ФГУ ИК<...> УФСИН России по <...>. В постановлении мирового судьи указано, что при постановлении приговора мирового судьи от 29 ноября 2006 года была допущена арифметическая оценка и постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде 10 лет 2 месяцев и 13 суток и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев и 13 суток в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его задержания с 19 октября 2006 года(л.д. 109).

К жалобе осужденного ФИО1 приложена вручённая ему ксероко- пия приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 29 ноября 2006 года, в соответствии с которой ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 29 ноября 2006 года был осужден по ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 26 октября 2004 года в виде 9 лет 9 месяцев 17 суток и окончательно ФИО1 назначено к отбытию 10 лет 9 месяцев и 17 суток в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи о на- правлении копии приговора от 29 ноября 2006 года в отношении ФИО1 по ст.314 УК РФ в адрес ФГУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> и для вручения его осужденному ФИО1 (л.д.100).

Суд надзорной инстанции признал, что по данному одному и тому же делу в отношении одного и того же лица вынесены и имеются в наличии два разных приговора, один из которых (подшитый к делу между листами № 95 и 98) не был провозглашён в судебном заседании и, что это свидетельствует о нарушении судьёй положений ст. ст.7, 8,310 УПК РФ.

Кроме того этим же судом признано, что постановление мирового судьи от 23 апреля 2007 года вынесено в нарушении п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ - в отсутствие представителя учреждения ФГУ ИК<...> УФСИН России по Республике <...> и осужденного ФИО1, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения представления, чем нарушено его право на защиту.

Также в постановлении мирового судьи от 23 апреля 2007 года не указано о праве сторон на его обжалование в кассационном порядке, чем нарушены требо- вания ст.401 УПК РФ.

С учетом указанных нарушений президиум Верховного суда Республики Дагестан приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 29 ноября 2006 года, находящийся в материалах дела, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 23 апреля 2007 года отменил, и производство по делу в этой части прекратил.

В связи с тем, что новое рассмотрение данного дела судом первой инстанции могло повлечь ухудшение положения осуждённого, а имеющиеся сомнения по делу не могли быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, президиум, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, пришел к выводу о том, что закон- ным следует признать приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 29 ноября 2006 года, который был провозглашён в судебном заседании (приговор, который был вручен осужденному) и которым ФИО1 окончательно определе- но к отбытию наказание в виде 10 лет 9 месяцев и 17 суток.

Суд надзорной инстанции признал, что рассмотрение уголовного дела по первой инстанции повлечет за собой ухудшение положения ФИО1, а имеющиеся сомнения по делу не могут быть устранены в порядке предусмотрен- ном УПК РФ и отменил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 29 ноября 2006 года и постановление того же суда от 23 апреля 2007 года в отношении ФИО1 и прекратил производство в этой части в соответствии со ст.ст.379, 381 УПК РФ.

Вместе с тем, президиум Верховного суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что законным следует признать приговор, который был провозгла- шен 29 ноября 2007 года, однако этого приговора в материалах дела не имеется, а имеющийся в материалах дела приговор отменен и дело производством прекра- щено.

Отмена приговора суда и прекращение производства по делу исключает возможность решения вопроса о назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ (поскольку приговор от 29 ноября 2006 года отменен и дело прекра- щено).

Таким образом, указания п.З постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан о том, что ФИО1 считать осужденным по приговору судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 29 ноября 2007 года по ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы, а с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 26 октября 2004 года в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев и 17 дней на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 годам 9 месяцам 17 дням в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2006 года подлежат исключению.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2004 года по ст. 105 ч.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2004 года, он должен отбывать наказание по этому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

В остальном постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовле-

творения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин