Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Киреева А.А. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 1998 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 1998 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 17 ноября 2008 года.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 1998 года

КИРЕЕВ А.А., <...>

<...>

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства, по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12

лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 ноября 2008 года из приговора исключено указание о назначении Кирееву наказания с учетом того, что он совершил преступление на почве пьянства и нигде не работал, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наказание смягчено: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - до штрафа в размере <...> рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательно 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Киреев признан виновным в угрозе убийством несовершеннолетнему А. и умышленном причинении легкого вреда его здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Киреевой, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступления совершены 25 февраля и в ночь на 2 августа 1997 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Киреев утверждает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает наказание, назначенное судом надзорной инстанции, не отвечающим требованиям уголовного закона и ухудшающим его положение. Просит признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда надзорной инстанции о виновности Киреева в угрозе убийством несовершеннолетнему А. и умышленном причинении легкого вреда его здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности ее смерть, основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При этом вопреки доводам надзорной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установил, что последний совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Приговором Кирееву по ст. 115 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства.

Однако, как видно из материалов дела, на момент совершения преступления осужденный нигде не работал, в связи с чем по смыслу ст. 50 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) исправительные работы ему назначены быть не могли.

При таких данных решения суда надзорной инстанции о смягчении осужденному назначенного по ст. 115 УК РФ наказания до штрафа в размере 2.500 рублей и о самостоятельном исполнении этого наказания фактически привели к ухудшению положения осужденного, что противоречит требованиям ст. 405 УПК РФ.

Поэтому все судебные решения в отношении Киреева подлежат изменению.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из положений ст. 60 УК РФ. Поскольку в материалах уголовного дела заявление об явке с повинной от осужденного отсутствует и суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного на его явку с повинной в приговоре не ссылался, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Киреева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 1998 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 1998 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении КИРЕЕВА А.А. отменить в части назначения ему по ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4 и 119 УК РФ, окончательно назначить ему 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи -