Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу потребительского кооператива «Пушкинский»» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу

№ А41-81027/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к потребительскому кооперативу «Пушкинский» (далее – кооператив) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382 площадью 260 кв. м для обеспечения прохода и проезда к зданию магазина с кадастровым номером 50:13:0000000:14396,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 иск удовлетворен. В пользу предпринимателя для обеспечения прохода и проезда к зданию магазина с кадастровым номером 50:13:0000000:14396 установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв. м, по указанным координатам характерных точек границ земельного участка; установлена единовременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382 площадью 260 кв. м в размере 524 967 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, решение от 08.07.2020 изменено в части

установления единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв. м: установлена плата за пользование в виде ежегодного платежа в сумме

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0000000:14396 без установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, принадлежащего ответчику, и, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск в части установления сервитута в отношении части спорного земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления единовременной платы за пользование частью земельного участка, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем; пенсионером; сервитут необходим истцу для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем признал, что соразмерным в рассматриваемом случае будет установление платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 10 714 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Пушкинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации