Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Химтек» ФИО2 (г. Иркутск; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-40759/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Химтек» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило: отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением пункта 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества должника, объявленных 12.07.2016, (идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03.03.2017 (идентификационный номер 4763- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ

1642166), как несоответствующие действующему законодательству; отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества должника, как несоответствующие действующему законодательству; торги, объявленные на этой площадке 16.05.2017 (идентификационный номер 4960- ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214), как несоответствующие действующему законодательству; принять к сведению акт инвентаризации имущества должника для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, производство по жалобе в части требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в этой обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов