Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рэнар» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А41-12822/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-С» (далее – общество) к фирме о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 09.12.2019, с фирмы в пользу общества взыскано 80 792 руб. 17 коп. основного долга и 207 036 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда от 03.07.2017 № 19, 70 000 руб. основного долга и 4 025 руб. неустойки по договору подряда от 12.12.2017 № 25, распределены судебные расходы; с общества в пользу фирмы взыскано 111 605 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 03.07.2017 № 19, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением фирмой (заказчик) обязательств по договорам от 03.07.2017 № 19 и от 12.12.2017 № 25 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ; встречный иск обоснован нарушением обществом промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договору от 03.07.2017 № 19 и возникновением у фирмы убытков в связи с некачественным выполнением работ и привлечением фирмы к административной ответственности в виде штрафа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки работ, надлежащих доказательств наличия недостатков в фактически выполненных работах, суды удовлетворили первоначальный иск.

Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 421, 452, 453, 708 ГК РФ и, приняв во внимание пункты 3.1 и 13.2 договора от 03.07.2017 № 19 с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1 и от 07.03.2018 № 3, исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины общества в причинении фирме убытков на заявленную сумму, руководствуясь статьями 12, 15 и 393 ГК РФ, суды отказали во встречном иске в части взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рэнар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова