Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственное объединение Российского дорожного машиностроения» (г. Пушкино, Московская область; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А41-29378/2019 Арбитражного суда Московской области по иску общества к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – дирекция) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к дирекции о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за ноябрь 2018 года в сумме 1 328 636 руб. 48 коп., за декабрь 2018 года в сумме 3 916 740 руб. 97 коп., за январь 2019 г. в сумме 4 120 986 руб. 58 коп., а также 136 349 руб. 62 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса за период с 09.10.2018 по 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с дирекции в пользу общества взыскана задолженность в сумме 9 094 653 руб. 45 коп., неустойка в сумме 136 349 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020

решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.02.2020 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить доводы ответчика об обстоятельствах частичной оплаты жильцами коммунальных ресурсов, установить соблюдение порядка равномерного внесения платы за отопление по нормативу в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установить нормативно-правовое обоснование правомерности применения коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению в спорные периоды (12/7), дать оценку доводам сторон о правильности применения в расчете платы за отопление соответствующей формулы, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова