Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокудина Николая Владимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А41-24291/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Побощенко Александр Иванович обратился в суд с заявлением о признании незаконными сделками действий должника по выплате руководителю последнего – Прокудину Н.В. заработной платы за период июль 2015 года - март 2016 года в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Прокудина Н.В. 4 884 555 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из совершения спорных платежей в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления, указав, что установленный трудовым договором должностной оклад Прокудина Н.В. в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора должника, верно применив последствия недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прокудину Николаю Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк