Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А41-24747/2018 по иску предпринимателя к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 199 743 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4096 руб. 11 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ сдан заказчику 07.12.2017 (с нарушением срока в 69 дней), приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на изменение сроков выполнения работ по контракту, равно как и отсутствие доказательств того, что предприниматель приостанавливал исполнение контракта, сообщал о невозможности производства работ по вине ответчика, запрашивал у заказчика техническую документацию и просил оказать содействие в исполнении контракта, пришли к выводу, что учреждением правомерно удержана из заявленной ко взысканию суммы задолженности неустойка за просрочку исполнения выполнения работ предпринимателем, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков