Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 16.03.2020 по делу № А41-22863/2019

по иску общества к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 17 296 950 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2018

№ 208/18-СД,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод Продмаш»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), обращаясь
в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось

на то, что учреждение (заказчик) не оплатило работы, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта от 20.11.2018 № 208/18-СД (далее – контракт).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения контракта ввиду одностороннего отказа учреждения от его исполнения из-за существенного нарушения обществом его условий, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в период действия контракта, руководствуясь статьями 715, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу

они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова