Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВаКо» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-74275/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВаКо» (далее – общество) к акционерному обществу «Солнечногорский Приборный Завод» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, расположенного по адресу: Московская область, <...>

д. 161, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, арендаторов и клиентов общества к нежилому зданию (проходная) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, расположенному по адресу: <...>, а также строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанного объекта недвижимости и других нужд собственника нежилого здания,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, иск удовлетворен частично: суд установил

в интересах общества бессрочный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский,

<...>, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию (проходная) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск,

ул. Красная, д. 161, площадью 49 кв. м, в границах, определенных указанными в резолютивной части решения суда характерными поворотными точками, установил плату за сервитут – право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в размере 556 руб. 44 коп.

в год (46 руб. 37 коп. в месяц). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной землеустроительно-оценочной судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в определенных экспертом границах и площади в целях обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, и частично удовлетворил иск, отказав в установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанного объекта недвижимости истца, а также в целях обеспечения иных нужд истца, поскольку обществом не представлены доказательства получения им в установленном порядке разрешения на

строительство (реконструкцию) нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, а также доказательства наличия у последнего других нужд, которые не могут быть обеспечены установленным судом сервитутом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «ВаКо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации