Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Елабуга Республики Татарстан) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу № А65-40163/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 364 635 руб. 71 коп. долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.01.2019 оставил иск без рассмотрения в части требования о взыскании с предпринимателя 392 252 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, взыскал с предпринимателя 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, 31.05.2019 направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 14.08.2019, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на

подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 14.08.2019 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 259, 264

АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 31.01.2019, текст решения размещен в сети «Интернет» 01.02.2019; срок на обжалование решения суда истек 28.02.2019, а апелляционную жалобу ответчик направил 31.05.2019; ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которого осуществляется по месту его жительства, поэтому предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении сведений о новом месте жительства в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведений судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРИП адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 17.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева